El entonces ministro de Justicia Juan Jiménez, el procurador ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos Pedro Cateriano, el presidente del Poder Judicial César San Martín y la presidenta de la Sala que veía el caso Chavín de Huántar, Carmen Rojjasi, aborda asuntos directamente relacionados con el juicio.

El entonces ministro de Justicia Juan Jiménez, el procurador ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos Pedro Cateriano, el presidente del Poder Judicial César San Martín y la presidenta de la Sala que veía el caso Chavín de Huántar, Carmen Rojjasi, aborda asuntos directamente relacionados con el juicio. La conversación desarrollada durante un almuerzo entre representantes de dos poderes del Estado, a propósito del juicio Chavín de Huántar, tuvo como telón de fondo la denuncia que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos hizo ante la corte judicial del sistema hemisférico, cuyos fallos son vinculantes para el Perú. El acusado es el Estado peruano, por no haber hecho justicia durante más de quince años transcurridos del rescate de rehenes de la embajada de Japón por comandos del Ejército. Actualmente, el Poder Judicial no ha encontrado culpables para el asesinato del emerretista rendido Eduardo Cruz Sánchez, alias “Tito”. Absolvió por falta de pruebas a los máximos representantes del SIN y del Ejército. Antes, había excluido de responsabilidad a los comandos, dándole validez a conclusiones del fuero militar. ¿Quién grabó la conversación? Pudo ser uno de los comensales. Tal vez la oficina de la Corte Suprema, en el Palacio de Justicia, donde se desarrolló el almuerzo tenía micrófonos. En todo caso, no parecen ser los mismos operadores que grabaron e hicieron difundir una conversación del ahora ministro de Defensa Pedro Cateriano, respecto de una “luz verde” que le habría dado Nadine Heredia. El audio puede ser escuchado en www.youtube.com/watch?v=tPjFGmUb3Js. Dura varias horas, es de nitidez irregular y requiere conocimiento de los pormenores del juicio Chavín de Huántar para comprenderlo a cabalidad. Cuando INFOS supo de su existencia, había más de treinta usuarios que lo habían escuchado. LA GRANADA SEMBRADA Fragmento referido a documentación y testimonios que proceden del levantamiento de cadáveres de los emerretistas, hechos por personal militar en forma, ahora se admite, irregular. A Tito, lo hacen aparecer con una granada en la mano. Rojjasi: En el lado derecho de la residencia. El cadáver era de sexo masculino. Llevaba polo y pantalón oscuro. Se encontraba boca arriba. Era una persona de 33 años. Noté que tenía una granada en su mano derecha. Esta granada tenía todos sus accesorios de seguridad. ¿Qué dice la pregunta 14? Hago presente que esa granada la tenía casi suelta. Está vencida en su mano. No la tenía empuñada. ¡Uy! Cateriano: ¿Pero tenía o no tenía granada, doctora? San Martín: Tenía la granada pero casi suelta, pero... Rojassi: El procurador no dijo nada. San Martín: ¿El otro qué dice? Rojjasi: El otro… Al fondo había un pasadizo sobre una plataforma y un cadáver de sexo masculino. Estaba boca arriba con los brazos abiertos. Y sobre la palma de su mano había una granada tipo piña con sus accesorios completos. Los brazos abiertos… Este tiene sus brazos… (aparentemente mira una foto) ha sido volteado y el brazo le ha quedado así. Esto le ha quedado así. En ninguna de las dos fotos tengo el brazo así… San Martín: Él estaba… teóricamente cuando murió, murió boca abajo. Cayó boca abajo. Rojjasi: Eso le dije al procurador. ¿Y esto? No es que murió boca abajo y después lo han volteado, pues. San Martín: Y estos dicen que estaba boca arriba Rojjasi: Que lo han encontrado boca arriba. Boca arriba y con la granada en la palma de la mano y no empuñada. Yo me (ininteligible) de la foto. San Martín: En la foto sale así… Rojjasi: Ahora, cuando salen estas dos declaraciones, les cuento a ustedes, nosotros les preguntamos a las partes. ¿Qué piensan? (La conversación se interrumpe porque aparentemente revisan documentos con declaraciones). Cateriano: Ahora, el tema es, si no hay la convicción, si también se genera la sospecha de que la granada fue sembrada, porque ¿quién ejecuta extrajudicialmente, cercanamente, a una persona que tiene una granada, pues? Bien difícil. Jiménez: Eso es importante. Él estaba desarmado por completo. Rojjasi: Cuando salen todas estas declaraciones el día de ayer en la presentación de la prueba instrumental, el fiscal concluye y dice que los comandos y el personal del servicio de inteligencia se quedan un par de horas. La UDEX recién puede entrar a las doce del día. Cateriano: Lo que dicen es que Fujimori tenía prisa por entrar en la residencia. Pero como había explosivos, granadas, tenían que limpiar antes que entrara. Entonces, por la peliculina es que se hacen estos movimientos. Jiménez: No hubo un fiscal, ni hubo nada. Olvídate. Se llevaron los cadáveres no a la morgue sino al Hospital Militar… Cateriano: Como NN Jiménez: Allí sí el Estado Peruano, la defensa no puede negar tooodo. Esas cosas se corrigieron el año 2000, 2001. Llegando la democracia se hicieron las exhumaciones. En ese momento, en el Perú, había una serie de arbitrariedades… Cateriano: Se enterraron los NN, se movió. Porque, además, yo he conversado con gente, y me dicen: la borrachera de la gloria, de la victoria, la idea de que no va a pasar nada. (Imitando: ) Oye, toma la foto a Cruz Sánchez con la granada. ¡No, no…! San Martín: Ahora lo están pagando, pues. Jiménez: Allí el Estado va a tener que admitir una cuota de responsabilidad. LA PRUEBA TARDÍA En varios momentos de la conversación se habla de la posibilidad de que los acusados en el juicio en sede nacional (Vladimiro Montesinos y Roberto Huamán del SIN; Nicolás de Bari Hermoza del Ejército) presenten pruebas de que no hubo ejecuciones extrajudiciales. El plazo procesal ya había pasado, pero se habla de la posibilidad de introducir nuevas pericias. Los representantes del Estado están en el curioso papel de defensores de los acusados. San Martín: Lo que me he permitido decirle a la doctora es, sencillamente, que tiene el poder de prueba de oficio y puede hacerlo hasta antes que dé por concluso el período actual y empiece alegatos. Si empieza alegatos ya no se puede hacer nada. Pero antes de que empiece alegatos tú puedes reabrir de oficio porque tu deber es el esclarecimiento. Ese es el modelo alemán, el modelo francés, que es el que asumimos nosotros en el Código del 40. Ellos te pueden presentar, te pueden decir es prueba tardía… lo que tú quieras. Pero para ti es prueba de oficio si la quieres. Si no, dices: es tardía, y al diablo. Pero si tú quieres, okay. Porque cuando uno presenta una prueba posterior, tiene un requisito adicional. Más allá de la pertinencia, la extrema utilidad. Que sea de tal contundencia, que muy probablemente podrá hacer cambiar el criterio anteriormente adoptado. Ese es el signo de este tipo de pruebas tardías entre comillas. Utilizo esta expresión que es equivocada pero se ha hecho carne entre nosotros. ¿Qué te digo en términos legales, hoy? Que esto se presente en fuero interno y en fuero externo, me parece, como procesalista, no hay problema. Pero es una cuestión de estrategia, de repente puede ser perjudicial para ustedes. Pero si la doctora ha dicho: esta conclusión es, de lejos, y es de otro nivel diferente a lo que dice Baraybar, que es un zapatero frente al tema pues, zapatero a tus zapatos, y hay otra que me dice corta distancia, entonces, de ser así, sería superar un tanto. (San Martín se refiere a la pericia suscrita por el experto en antropología forense José Pablo Baraybar. Siendo reconocido internacionalmente lo es más el experto con quien suscribió una pericia para sostener que Tito murió de un único balazo hecho por detrás a corta distancia, Clyde Snow, de quien se hablará a continuación). Jiménez: Yo no creo, profesor. Sería bueno analizar de otra manera, por el predicamento que tiene en la Corte Interamericana un señor Clyde Snow, que es muy reputado, muy reconocido en el mundo de los derechos humanos. Su documento en parte sustenta el informe de la Comisión Interamericana. Si decimos que en el Perú no se le da importancia a este documento técnico podría haber un problema… Rojjasi: Complementar fuerte, digamos. San Martín: Te voy a decir dos cosas. Que es hecho por quien no tiene expertise que se requiere para el tema (alude al hecho de no es experto en balística). En segundo lugar, con independencia de ello, lo que se dice allí no es obstante con que haya otro dato por expertos que dicen lo contrario y por lo tanto eso no genera ninguna convicción Cateriano: La decisión de la Sala que usted preside se va a ventilar internacionalmente. Le guste o no. Lamentablemente estamos viendo, en el compás, en el ritmo internacional, más o menos así: de todas maneras va a causar un impacto. San Martín: No pueden ustedes irse con una tesis distinta delante de la Corte. Jiménez: Sí pues. Nosotros no vamos a decir (ininteligible) este es inocente, este es culpable. LEONES Y UN GENIECILLO Se habla de cómo contrarrestar el informe de Baraybar, el león. ¿Cómo? Con otro león. Finalmente, el gobierno trajo a este león, un perito que finalmente no convenció a nadie. Rojjasi: Supongamos, yo digo lo siguiente. Están Baraybar y Snow allí. Snow es un león a nivel internacional. Listo. Y ustedes me traen a otro león a nivel internacional. Y yo digo, bueno, este león nuevo que han traído avala el pronunciamiento, las conclusiones de otros pequeños leones, que son los de oficio. Eso es lo que vale. San Martín: Este es el león, pues. Rojjasi: ¿Qué pasa, que la Corte también puede decir lo que se dice a nivel nacional: para nosotros Baraybar es el mejor. San Martín: No, pues. Baraybar es muy reputado pero cuando se presenta en el juicio un capo, y que lo hace arar, y que sabe más y que lo va a demostrar en el juicio, uno puede decir Baraybar es un genio, y después cuando viene otro y lo refuta y tiene más argumentos, digo: uy, ya no era tan genio. Era un geniecillo. Jiménez: Él viene el 21 de junio. Rojjasi: Pero habría que ver, esa persona, qué puede aportar para el proceso. San Martín: A mí el tiempo ya me mató. Tengo otras actividades. La doctora ha sido muy comprensiva… Jiménez: El Presidente de la República, como les decía, está muy preocupado. Obviamente acá hay un entorno político que nosotros no manejamos. Un entorno, además, en el que la prensa está presionando mucho. Ahora estamos buscando una resolución que permita eliminar cualquier contingencia a nivel internacional. Nosotros vamos a salir con una posición de que aquí no ha pasado nada. El manejo desde el 97 hasta el 2000… San Martín: Hubo un manejo desprolijo de la escena del crimen. Jiménez: Obviamente, las autopsias… San Martín: Una línea de hecho es Tito. Porque el fiscal dice que a Tito lo ejecutaron. Jiménez: Hay un error allí con el tema de las pruebas testimoniales. En relación a lo de Ogura. Yo no sé qué dicen los otros testigos japoneses… Rojjasi: No, nadie quiere… Jiménez: ¿Nadie quiere o nadie reconoce? San Martín: No dicen no es cierto sino no vi. He estado en las nubes. Estoy muy traumado. O sea, son fantasmas. Finalmente, “UNOS DESGRACIADOS”… PERO El ministro de Justicia dice que lo mejor, en el caso de Montesinos y Hermoza, sería archivar. Rojjasi: Señor ministro, un minuto. ¿Qué opinión tiene, en todo caso como Estado, sobre la situación de Montesinos, Huamán, Hermoza. ¿Cuál es la idea? Jiménez: Para nosotros Montesinos, Hermoza, unos desgraciados, ya están condenados. Les faltan algunas condenas… Si en este caso reducimos cualquier contingencia que implica pelea con el Estado. Si podemos, en este caso, archivar… San Martín: Te planteas el escenario máximo, ya. Jiménez: Ahora, nada con ellos. Ellos son un violador en derechos humanos, un corrupto. Todos sabemos la historia que tiene esta gente. Pero en este caso, el compromiso que puede generar esto... Y esto va a durar cinco años. Cateriano: Más: dos gobiernos. Jiménez: Y justamente para proteger, saquen eso. La posición del Perú a nivel internacional está con ustedes en un caso de enorme trascendencia. Rojjasi: Siempre estoy en conversación con el maestro, y siempre estamos trabajando así, en esa situación. A mí lo que me interesaría enormemente es que me lo metieran a Tito dentro de la residencia. O ampliar el escenario del combate. San Martín: ¿No hay otros comandos que puedan hablar para hacer abrir el tema, no? Rojjasi: Hablen por allí. San Martín: Lo único que se puede hacer fuera de línea son informes técnicos. Jiménez: Hay mucha desconfianza. Cuando entramos a ver el caso no lo podía creer. El mismo Presidente hasta ahora no lo pasa. Piensa que somos el enemigo. Parte de la confianza es esos documentos que se están haciendo que van a ser muy importantes. Están demostrando que el gobierno sí está (ininteligible) Rojjasi: Antes de que me olvide. Muy importante y hay que jalarle la oreja. Cuando Williams Zapata (el jefe de los comandos) va a declarar ¿qué dice? Que cuando él pregunta ¿cuántos muertos?, verbalmente le dieron la información de trece muertos. Jiménez: Y faltaba Tito… Rojjasi: O sea, ningún comando le dio la información del número catorce. Pero ¿cómo? ¿Y el número catorce? No hay parte de guerra. La sentencia de la Sala presidida por la jueza Rojjasi estableció que Tito fue ejecutado pero que no hubo cadena de mando. Por ello fueron absueltos Montesinos, Huamán y Hermoza. Ordena además, por mayoría, investigar a los responsables. Pero entre personal del SIN, no de los comandos. Todo el proceso podría ser anulado por la Corte Interamericana.